Ayudadme a adivinar con qué cara se van a quedar los turistas (y también muchos de los que no lo somos) cuando vean esta espantosa forma de estropear un monumento que pertenece al patrimonio de Salamanca.
"Pero cómo puedes ser tan ignorante... es arte contemporáneo!"
Ah... amén, entonces.
No me interpretéis mal, no deja de ser algo curioso. Y seguramente hasta despierte buen humor. Pero voy a hacer la pregunta obligatoria, la que todo el mundo hace:
hasta qué punto puede considerarse que algo es arte?
Os invito a que leais aquí abajo un resumen de los que José Javier Esparza considera en su libro "los ocho pecados capitales del arte contemporáneo"
1. Búsqueda obsesiva de la novedad, objetivo fundamental del creador. El artista no aspira a crear una buena obra, sino una obra nueva, que sorprenda por su novedad.
2. Desaparición de significados inteligibles. Si no se entiende, mejor. Si se entiende, el artista cree que ha fracasado.
3. Transversalidad de los soportes, todo vale, el propio soporte se convierte en arte. ¿Pero pueden ser arte paquetes de cigarrillos pegados sobre muebles o latas apiladas?
4. La consagración de lo efímero. Las obras no tienen por qué perdurar en el tiempo, parece más que suficiente que existan sólo mientras están expuestas.
5. La vocación nihilista, la carrera desenfrenada por destruir cualquier referencia sólida, estable.
6. Apariencia de subversión, cuando en verdad está en gran parte subvencionada desde el poder de turno, que sigue sin entender ese arte, pero que se siente moderno amparándolo.
7. El naufragio de la subjetividad del artista, que no valora otra realidad distinta de propio yo, y que, por mor a ese culto a su subjetividad más radical, termina por no entenderse ni él mismo.
8. Obliterar cualquier búsqueda de la belleza, concepto que se considera retrógrado y perverso.
(Pero qué te han hecho, Salamanquita mía querida...)
Entradas
6 comentarios:
bravo!
a ver si empezamos a ver las cosas claras de una vez! sí señor.
ya te he dicho que somos el baluarte intelectual de occidente, sigue así. ¡vamos marta!
por cierto, escribo esto desde libreros, mientras tú te vas para casa porque te has dejado los apuntes :( qué putada
No podría estar más de acuerdo con la lista, sobre todo con el primer punto. Empezando por determinadas vanguardias, y acabando (desgraciadamente) por tipos como Marcel Duchamp, el arte ha ido perdiendo todo lo que tenía de respetuoso.
¿Las causas? Bueno... hemos hablando mucho de ello en el programa de radio. Nuestro culpable es el snobismo. Estaría bien leer un texto en el que señaléis el vuestro ^_-
Cabeza de Hierro, yo creo que la culpable es la falta de talento (mediocridad, menos eufemísticamente).
Y hablando aún más explícitamente: donde no hay mata, no hay patata. el que no tiene el talento y la técnica para crear algo que se salga de la lista "Marziana" recurre a la improvisación y a la chapuza escudándose en la necesidad de expresarse libremente.
el problema es que no nos quedan más Diegos de Velázquez ni Buonarottis ni Lopes de Vega. y si los hay están escondidos. busquémosles entre los kandinskys y los duchamps. Los árboles no nos dejan ver el bosque, una vez más.
P.D. Marta, lee mi última entrada :)
por cierto, se me olvidaba el señor Miquel Barceló, que es como el paradigma del punto 6. maldito soplap*****
Miguel Ángel dejándose los cuernos para hacer una cúpula perfecta (que, desgraciadamente, es propiedad de unos tipos que no me caen demasiado bien) y este mindundi proyectando hormigón en el techo con una manguera.
Es como comparar a Dios con un gitano (sin tintes racistas, que es una frase hecha).
los hombres de plástico somos los hombres del primer mundo. todos tan culpables...
cuando sea libre, jaja. no sé si llegará el día. de todas maneras, mantenme al corriente de tales eventos, a ver si hay alguno que merezca la pena.
Publicar un comentario